- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
חב' לביטוח בע"מ נ' חיים ואח'
|
תא"מ בית משפט השלום תל אביב - יפו |
4340-09-12
17.12.2013 |
|
בפני : אבי כהן |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: מנורה חברה לביטוח בע"מ |
: 1. ארז חיים 2. AIG חברה לביטוח בע"משניהם |
| פסק-דין | |
פסק דין
בפניי תביעת כספית מיום 25.9.12 ע"ס 13,176 ₪ בגין נזקי רכב-רכוש בתאונת דרכים מיום 26.3.12. התביעה הוגשה ונתבררה בסדר דין מהיר.
יצוין כי בין הצדדים מתנהלת תביעה משפטית קשורה: תביעה ע"ס 5,919 ש"ח מיום 23.9.12 שהגישו הנתבעים בפניי נגד התובעת שבפניי ונגד נהג רכב התובעת, בבית משפט זה בתיק 46158-09-12. טרם נערך דיון באותה תביעה, והיא קבועה לישיבה מקדמית ראשונה ביום 31.12.13 בפני כב' הרשם הבכיר עדי סומך. הצדדים בפניי הודיעו בישיבה בפניי כי הם מסכימים שהכרעתי בתיק שבפניי תחייבם גם בתיק הקשור הנ"ל.
ביום 16.12.13 נערכה בפניי ישיבה מקדמית (ראשונה ויחידה), שבה נשמעו ראיות הצדדים.
מדובר בתביעת תחלוף (שיבוב) עפ"י סעיף 62 לחוק חוזה הביטוח, התשמ"א – 1981, כלומר תביעה שבה נכנסה חברת הביטוח התובעת בנעלי המבוטח שלה (הניזוק הישיר), לאחר ששילמה לו תגמולי ביטוח בגין התאונה מושא התביעה עפ"י חוזה הביטוח שביניהם, והגישה, לאחר שזכות הפיצוי בנזיקין של המבוטח כנגד הנתבעים המזיקים עברה אליה כאמור, את תביעת הנזיקין הכספית שבנדון.
הנתבע 1 הינו נהג רכב הנתבעים במועד התאונה ואילו הנתבעת 2 הינה מבטחת הרכב בביטוח רכוש.
הרכבים המעורבים בתאונה
בתאונה מעורבים 2 רכבים:
רכב התובעת – רכב מסחרי מתוצרת פיאט (להלן – "המסחרית").
רכב הנתבעים – רכב פרטי מתוצרת מזדה (להלן – "הפרטית").
מקום התרחשות התאונה: כביש מס' 4.
שעת התרחשות התאונה: בוקר (אור יום).
המחלוקת
אין חולק כי עובר לתאונה נסעו שני הרכבים באותו כביש ובאותו כיוון נסיעה. אין גם חולק כי בזמן התאונה הייתה הפרטית (לפחות בחלקה הקדמי) לפני המסחרית. המחלוקת היא בשאלה, האם, כגרסת התובעת, התאונה התרחשה בשל כך שהפרטית סטתה שמאלה לעבר המסחרית (במהלך ניסיון להידחק לפניה), או האם, כגרסת הנתבעים, התאונה נגרמה בשל כך שהמסחרית פגעה בפרטית מאחור, לאחר שהפרטית כבר עקפה את המסחרית והתיישרה לפניה ובלמה עקב בלימת רכב שנסע לפני הפרטית.
המחלוקת בין הצדדים ממוקדת בשאלת אחריות הנתבעים בנזיקין לתאונה, כאשר במישור הנזק ושיעורו אין, למעשה, מחלוקת, והנתבעים גם לא הציגו חוות דעת שמאי נגדית לחוות דעת השמאי מטעם התובעת שצורפה לכתב התביעה ואף לא ביקשו לחקור את השמאי מטעם התובעת. שיעור הנזק הנתבע מוחזק אפוא להיות בלתי שנוי במחלוקת.
הראיות שהציגו הצדדים
כתבי הטענות, על נספחיהם.
הודעות על התאונה שנמסרו לשני הצדדים.
תמונות נזקי שני הרכבים המעורבים.
עדויות עדים מטעם שני הצדדים בדיון בפניי: מטעם התובעת – נהג המסחרית; ומטעם הנתבעים – נהג הפרטית (הנתבע 1) וכן שניים מתוך שלושת נוסעי הפרטית.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
